拉普拉斯定理

有人告诉我，因为老师很喜欢放《死亡诗社》，这几年来，她看了这部片子足足七次。而我看这部电影，也是出于老师的要求。
但看了大概三十分钟，一种奇怪的熟悉感浮现出来，这种既视感来自我曾在课堂上看过的另一部电影——浪潮。
但这两部电影给人的启示和感想，是截然不同的。
看到结尾，这种《浪潮》的既视感非但没有削弱，反而更强了。
事实上，《死亡诗社》和《浪潮》的主要剧情，几乎没有差别，都是学校里出现一个标新立异、与众不同的老师，学生们对这个老师由最初的不接受到后来的狂热崇拜，再到成立集体社团，高潮都是学生中的某个偏激者自杀，年轻的生命终结于枪声，结局都是教师受到舆论谴责，被迫离开学校。
再来看看老师教授的内容:
《浪潮》中的教师试图通过实践反向证明集权主义的危害，证明每个人都可能成为独裁者的信徒，虽然后来失控，但初衷并没有问题。
《死亡诗社》中的基廷keating则教育学生:seize the day ，独立自由思考。
但他的教法，与他试图传达的理念是一致的吗？他的教育是成功的吗？
抱歉，我的答案是否。并且，我认为作为教师而言，keating是不合格甚至危险的。
从片中的情节来看，keating身上有强烈的克里斯马(charisma)色彩。诚然，优秀的教师应该是有魅力的，但这种魅力并不是统治，也不能被导向狂热，否则——和李阳又有什么区别?
我一直认为，相比李阳，衡水中学这样的应试机器更温和无害，因为在这种作息被明确划分的体制下，学生的学习是有序进行的，那么成功和失败都可以藉由分析与论证找到坚实都依据，但李阳的追随者呢？一旦遭遇失败，他们又该如何面对信念的崩塌?
独立或者盲从?从迷信课本到迷信教师
以个人崇拜为基础的民主，不论其领导者个人有多优秀，最终都很难逃脱专制的阴霾。
《死亡诗社》也是如此。
声称要教会学生独立意志与自由思想的基廷，又是怎么对待异见的?
因为老师的几句话撕掉课本，是所谓的独立吗？如果思考可以是自由的，那么学生也有权站起来反对基廷的观点，有权拒绝撕书。
当他们甚至没有读完前言，就迫不及待地将其撕掉，这和在老师说“这一段是重点”时赶紧拿笔标注的行为，有区别吗？
还有，作为教师，出于个人喜好跳过重要的内容，这是对的吗？基廷作为一个浪漫主义者，在讲授英语时跳过整个现实主义的部分，这是负责任的行为吗？在引导学生做出自己的判断前，自作主张替他们做出选择，这合理吗？
观众原谅他的任性，不过是借了诗歌这张大旗罢了。试想，把浪漫主义换成几何，把现实主义换成代数，你的高中数学老师告诉你:“我不喜欢代数，它们死板又僵硬，几何才是数学的真谛，扔掉你的必修一三五，我们不学了”。你是想站在桌子上为他喝彩，还是起身送他一个窜天猴?
而学生们，他们又真的学会了诗吗？
这些青涩少年们，爱的是那些诗句，还是在山洞里读诗时如文艺青年穷游朝圣般的刻奇?他们爱的是独立思考的清醒自持，还是反抗叛逆时那潇洒不羁的模样?
基廷的突然出现打破了日常，推翻了学生们习惯的规章，给他们描绘出一幅虚幻的美丽图景，  却没告诉他们通往远方的地图。
基廷对学生的死，或许没有直接责任，但不能掩盖的是，他在对自己的学生缺乏了解的情况下采取了冒进的措施，而这恰巧与血气方刚年轻人的心理特征产生了强烈反应，最终引向了悲剧性的结果。
有意思的是，在废柴联盟里出现过一个热衷于模仿基廷的老师，姐夫各种夸张的举动都被老师拆穿，最近在布雷塔的帮助下，靠一个吻蒙混过关。而老师兴高采烈地离去，自认为成功改变了一个利己主义者666
让我感到奇怪的是，看过《浪潮》的人大都会指责其中的教师，却很少有让注意到基廷作为教师的不专业。难道几句充满热情的诗就能掩盖职业本身的要求吗？难道激情与形式比教师教授知识的本职更重要吗？还是是一旦用浪漫情怀作为包装，所以问题都可以被谅解，就像闭塞落后的不丹可以被宣传为人间仙境?
seize the day的道理本身并没有问题，问题在于面向的群体和教授的方式。
反抗权威有时也不一定意味着民主，在他人的引导和群体的盲目中，结果可能会变成集体投向另一个权威。
就像这篇文，从标题到内容，我一直在强调的是“我觉得”和“我认为”，因为所以见解都只是基于我的立场、我的经历，认为它对或是错，决定权在你。
最后一点，我觉得，无论对观点或知识的需求有多迫切，都最好不要在听了某个人的观点后立即撕掉那份“前言”或跳过“现实主义”。那个口渴的同学在喝下后尚且能发现什么，而在文字的包裹下，人们很难发现，那黄澄澄的液体，是营养美味的鸡汤，还是韩庚的尿。